El Documento del Funcionario Alemán

[Artículo traducido de la web Rubikon sobre el documento de Análisis de la situación que un alto consejero del Ministerio del Interior alemán en el campo del estudio de riesgos hizo, y del que se empezó a hablar el 7 de Mayo.] Un alto funcionario BMI alemán (Ministerio del Interior) advierte sobre las consecuencias fatales del plan de emergencia del Coronaviurs en un análisis minucioso El Ministerio Federal del Interior, Construcción y Asuntos Interiores (BMI) es corresponsable de las medidas que se supone que ayudan a contener el virus Sars-Cov 2 y la enfermedad que éste desencadenó, según la Organización Mundial de la Salud. El ministerio dirigido por Horst Seehofer (CSU) tiene ahora un problema: un empleado del BMI, responsable de la protección de infraestructuras críticas, ha llevado a cabo un análisis de la gestión de la crisis del virus por parte del Gobierno Estatal y de los Gobiernos Federales. El análisis del funcionario responsable llega una clara conclusión: El aviso sobre el Sars-Cov 2 y Covid-19 es una falsa alarma. Los daños causados por las medidas son mayores que los riesgos y las consecuencias para las salud debidas al virus. Además, se prueba que la gestión oficial de la crisis de los políticos y las autoridades ha incurrido en errores gravísimos. El funcionario del BMI no solo comunicó esto a sus colegas directos y a sus colegas en los ministerios estatales, sino que aparentemente también a otros destinatarios fuera de este círculo. Así es que ha aterrizado también ahora en la mesa de algunos periodistas. Por esto el Ministerio dijo en un comunicado de prensa el domingo que el material solo refleja la opinión privada de un empleado no responsable técnicamente. Fue redactado por él "fuera la responsabilidad efectiva del autor y de la unidad organizativa en el BMI para la que para la que él trabajaba." Así que el Ministerio no niega la essistencia de material. Pero afirma que no hubo "una integración estructural de todas las unidades organizativas participantes en el equipo de crisis, como es absolutamente necesario y habitual en los análisis serios." La acusación del Ministerio de que el autor escribió el análisis "utilizando símbolos oficiales, por ejemplo, el membrete oficial y que lo puso a disposición pública, es falso. En el material que Rubikon tiene no puede verse en ningún sitio el mebrete del BMI ni se ha utilizado. Ojeadas a un error Lo que se puede leer en el papel sobre los errores de los políticos y las autoridades en la crisis del Corona es de tal calibre que no se puede ignorar. El autor no sólo justifica lo que escribe sobre los procesos internos de toma de decisiones. En el amplio apéndice cita numerosas referencias que respaldan su punto de vista crítico. Ahí se pueden encontrar también los detalles de su actividad como alto consejero del gobierno en el BMI y de la Unidad KM4, que dentro del Ministerio se ocupa de la protección de infraestructuras críticas. Las actividades ahí descritas muestran que el alto funcionario está (o estuvo) muy involocrado en las consultas relacionadas con las consecuencias de la crisis del Corona y las supuestas medidas de protección para toda la sociedad y la infraestructura necesaria para la supervivencia de la misma. El Gobierno Federal define la materia de la siguiente manera: "Las infraestructuras críticas (KRITIS) son organizaciones o instituciones de importancia para la comunidad estatal, cuyo fallo o deterioro provocaría cuellos de botella duraderos en el suministro, una perturbación considerable de la seguridad pública u otras consecuencias dramáticas". El funcionario del BMI ve precisamente este peligro en los daños causados por las decisiones políticas . El veredicto de su análisis es más que un "prueba de incapacidad" de los políticos. Este veridicto reafirma las numerosas preguntas críticas, dudas y declaraciones de espertos de diversos campos en relación con las supuestas medidas de protección. Incluye cosas como: "El daño colateral es ahora mayor que los beneficios percibidos". Esto ya se ha demostrado mediante "una comparación de las muertes causadas por el virus hasta la fecha, con las muertes causadas por las medidas de protección decretadas por el Estado (ambas sin una base de datos segura)". Esta es una "falsa alarma", afirma el autor con respecto a la crisis del Corona. Una de las razones que da para ello es que los efectos de la salud del Covid-19 en la sociedad en su conjunto no han alcanzado los niveles amenazadores que se anunciaron. "El nuevo virus probablemente nunca representó una amenaza mayor de lo normal para la población en ningún momento", escribe. "Sospecha de falsa alarma" Que el peligro del Covid-19 se había sobreestimado, es una de sus afirmaciones fundamentales. La justifica, entre otras cosas, refiriéndose a la cifra de alrededor de 250.000 de las llamadas muertes por Corona en todo el mundo (a fecha de 7.5.2020), muy por debajo del millón y medio de muertes durante la ola de gripe del 2017/18: "El peligro no es obviamente mayor que el de muchos otros virus. Con toda probabilidad, estamos tratando con una falsa alarma global que ha pasado desapercibida durante mucho tiempo". A juicio del autor, "la supuesta falsa alarma estuvo semanas sin ser detectada" porque los instrumentos del equipo de crisis y la gestión de la misma no permiten comprender este desarrollo. Por tanto, no saltó ninguna alarma ni se abortó inmediatamente ninguna de las medida anticorona, aunque "es previsible que los daños colaterales -y entre ellos especialmente los que destruyen vidas humanas- amenacen con ser mayores que los beneficios para la salud, y especialmente mayores que el potencial letal de la enfermedad considerada". El funcionario del BMI dijo que una de las razones de ello era que en los últimos años no se habían desarrollado los correspondientes instrumentos necesarios para el análisis y la evaluación de riesgos para la gestión de crisis. "Los informes de situación, en los que habría que resumir toda la información pertinente para la adopción de decisiones, sólo abarcan una pequeña sección del espectro de peligros amenazantes en la crisis actual hasta la fecha. Sobre la base de la información incompleta e inadecuada de los informes de situación, es fundamentalmente imposible evaluar el peligro. Sin una evaluación de los peligros correctamente recopilada, no puede haber una planificación apropiada y eficaz de las medidas. La consecuencia es que los políticos sólo han tenido una "muy pequeña oportunidad" de tomar las decisiones correctas. Señala que "En tanto, el daño colateral (completamente involuntario) de la crisis del Corona es gigantesco". "Una gran parte de este daño se manifestará incluso en un futuro cercano y lejano. Esto ya no puede ser prevenido, sino sólo limitado". El esperto advierte que, como resultado de las medidas adoptadas en las infraestructuras críticas, la seguridad del suministro ya no está garantizada. Según él, estas estructuras forman un sistema altamente complejo cuya resistencia (resiliencia) se ha debilitado. Las consecuencias incluyen "una mayor vulnerabilidad y mayores riesgos de fallo de las infraestructuras vitales". Esto podría tener consecuencias fatales si "se produjera una pandemia u otra amenaza realmente peligrosa". Fake News del Estado El autor declaró el 7 de mayo que las medidas de protección ordenadas por el Estado y las actuaciones sociales que las acompañaban seguían en gran medida vigentes. Estas medidas han causado daños colaterales masivos y "entretanto han perdido todo sentido". El funcionario del BMI recomienda urgentemente "levantarlos completamente a corto plazo para evitar daños a la población - especialmente muertes adicionales innecesarias - y estabilizar la situación potencialmente precaria en las infraestructuras críticas". Esto último ya se ha puesto de manifiesto recientemente, en particular en el suministro de agua potable en la República Federal, como afirma en su análisis. El autor también advierte: "Los déficits y fallos en la gestión de crisis han dado lugar, por consiguiente, a que se facilite información que no es sólida, lo que ha provocado la desinformación de la población". Por lo tanto, una de las acusaciones podría ser: "El estado demostró ser uno de los mayores productores de noticias falsas en la crisis del Corona". Un ejemplo de esto fue proporcionado por el Ministro Federal de Salud Jens Spahn (CDU) en marzo. Unos días antes de las restricciones masivas a la vida pública que se decidieron el 16 de marzo, dejó claro a través de Twitter que no había planes para nada de eso. Después de eso, Spahn admitió en una emisión de la ZDF que este paso había sido preparado por el gobierno federal mucho antes. El funcionario del Ministerio del Interior afirma que la injerencia en los derechos de los ciudadanos, entre otras cosas, no es proporcionada, "porque el Estado no ha llevado a cabo una consideración adecuada de las consecuencias". Además, essige que los informes de situación del equipo de crisis del Ministerio Federal del Interior y del Ministerio Federal de Sanidad incluyan un "análisis y evaluación de riesgos adecuados", lo que no ha sido el caso hasta ahora. Esto incluiría la recopilación de datos significativos sobre los daños colaterales de las medidas. Los informes también deben liberarse de "datos e información innecesarios que no son necesarios para la evaluación de riesgos porque dificultan el seguimiento". En su análisis de 83 páginas, el funcionario cita varias veces al Istituto Robert Koch (RKI) como la fuente de tales "datos superfluos". [El RKI es un órgano para la Salud Pública del Estado Alemán] Advierte que sin un análisis y evaluación de riesgos adecuados, el Estado podría ser considerado responsable de los daños causados. Según él, las medidas de protección pueden convertirse por sí mismas en un peligro para la sociedad y no pueden utilizarse arbitrariamente de manera preventiva. Ellos mismos "tendrían el potencial de causar un daño estraordinario". Por lo tanto, la gestión de crisis en una pandemia debe tener siempre en cuenta al menos dos peligros: Daños a la salud causados por un patógeno y, en la misma medida, daños colaterales causados por los efectos secundarios de las medidas de protección "o una falsa alarma (como caso especial). Daños colaterales graves El funcionario pide un análisis sistemático de múltiples peligros, que aún no se ha llevado a cabo, como afirma y demuestra varias veces en su documento. Falta este análisis, aunque la crisis de Corona, según los políticos, es una de las crisis más graves de la República Federal de Alemania desde su fundación hace más de 70 años. Sobre la base de estudios anteriores, ejercicios como el "LÜKEX 2007" y análisis de riesgos como el del 2012, se sabe "que los daños colaterales siempre surgen cuando se lucha contra una pandemia (como los efectos de las medidas de protección adoptadas), y que estos daños colaterales de una pandemia pueden ser significativamente mayores que los daños causados por el patógeno". "Los daños colaterales, que siempre deben ser aceptados, tienen la mejor relación costo-beneficio si no son mayores que los necesarios para alcanzar un objetivo de protección. Tiene la peor relación costo-beneficio si la advertencia original sobre un virus desconocido resulta ser essagerada o, en casos estremos, incluso una falsa alarma, porque entonces el daño total de la pandemia consiste esclusivamente en el daño colateral completamente inútil." En la versión corta de su análisis, el empleado del BMI essige que se traten activamente los efectos sistémicos "que en su dinámica general en la crisis del Corona pueden llevar a un daño esencial para la comunidad y también para el orden estatal". Ve la gestión de la crisis, pero también a todo el Estado "en una situación precaria". Ya no puede haber "ninguna duda razonable de que el aviso del Corona fue una falsa alarma", enfatiza. La gestión de crisis está haciendo la labor de seguridad sólo "de manera subóptima" y ha cometido errores "que han causado un gran daño y siguen haciéndolo (incluidas las muertes) cada día que pasa sin que las medidas se supriman." Al autor le pareció claro que su análisis no tendría consecuencias si solo lo hubiera coordinado y transmitido internamente en el Ministerio. El comunicado de prensa de BMI lo acusa de no haberlo hecho. Sobre esto el autor escribe: "Ya una coordinación del presente análisis con todas las oficinas afectadas de la administración ministerial probablemente, como la experiencia ha demostrado, llevaría a una nivelación (o clasificación) de su contenido debido a los intereses y responsabilidades heterogéneos de las numerosas personas involucradas." La separación de poderes y los medios de comunicación desactivados Evitar una "pérdida total para nuestro país de acuerdo con las normas" le parece ahora mismo "sólo posible mediante una estrategia de información creativa de los que podrían identificar y organizar una salida practicable". "En realidad, ahora hay que identificar una nueva crisis y establecer un sistema de gestión de crisis para combatir los peligros de un sistema automatizado de gestión de crisis pandémicas que se ha salido de control. Eso sería apropiado". Dado que el ejecutivo (los gobiernos y autoridades federales y estatales ) no está en condiciones de hacerlo, se requerirían los otros dos elementos de la separación de poderes, los parlamentos y los tribunales. Sin embargo, en su detallado análisis llega a la conclusión en varias ocasiones de que estos dos pilares fundamentales del sistema estatal alemán tampoco están actualmente a la altura de sus responsabilidades. En su opinión, esto también se aplica a los medios de comunicación, que no proporcionan los correctivos necesarios. En cuanto a la última, da dos posibles causas: Por un lado, las condiciones marco subóptimas para los medios de comunicación, que "obviamente, de hecho, dificultan la diversidad de opiniones originalmente prevista en nuestro país". La segunda es la "relativa uniformidad" en la presentación de informes que ha surgido posteriormente. Estos no se orientan hacia opiniones y directrices de oposición, "sino hacia directrices políticas establecidas, especialmente hacias las intenciones de los gobiernos". En su opinión, esto "estabiliza indirectamente los gobiernos existentes y los protege de la oposición, incluso en el caso de que una acción gubernamental concreta se dirija contra los intereses esenciales del país, por ejemplo, debido a un error de hecho". Y: "Los principales medios de comunicación, y especialmente los medios públicos, se presentan abiertamente como los que llevan a la población los que se consideran comunmente como los posicionamientos fundamentales de la tendencia política dominante." Daño masivo a la salud...no causado por el virus En el documento que precede al análisis detallado, el funcionario del BMI da una visión general de los daños contra la salud que se han producido como resultado de las restricciones impuestas por el Estado a la vida social. Según él, diez espertos y científicos de alto rango lo han confirmado. Según él, las operaciones aplazadas y canceladas en los hospitales han provocado daños colaterales masivos desde que se centró unilateralmente en el tratamiento de los posibles pacientes del Covid-19. "En marzo y abril, el 90 por ciento de todas las operaciones necesarias se pospusieron o no se realizaron. Eso significa que 2,5 millones de personas quedaron desatendidas como resultado de las medidas gubernamentales". Según el funcionario del gobierno, la tasa de mortalidad causada por esto no puede ser estimada seriamente. Los espertos supondrían "entre menos de 5.000 y hasta 125.000 pacientes" que morirán o ya han muerto debido al aplazamiento de las operaciones. Se esperaría el mismo daño grave de los tratamientos de seguimiento aplazados o cancelados, por ejemplo para los enfermos crónicos o los pacientes de cáncer. Aunque los pronósticos a este respecto son "difíciles", los espertos suponen "que en marzo y abril de 2020 se producirán hasta varios miles de muertes adicionales". Ya con anterioridad, asociaciones médicas especializadas y organizaciones como la Asociación de Hospitales Alemanes (DKG) hicieron declaraciones similares. En el periódico "B.Z." del 17 de abril, el jefe del DKG, Gerald Gaß, criticó que la flessibilización de las regulaciones acordadas por el gobierno federal y estatal había pensado en los concesionarios de automóviles, pero no en los hospitales. Más del 50 por ciento de todas las operaciones planeadas a nivel nacional habían sido canceladas después del 16 de marzo, según el periódico "B.Z.". Miles de cirugías necesarias se vieron afectadas. Según el periódico, Gass advirtió: "La gente está en peligro de morir porque no se les trata a tiempo por culpa del Corona." El jefe de la DKG también dijo al periódico que le molestaba el hecho de que con demasiada frecuencia sólo el presidente del Instituto Robert Koch (RKI), el veterinario Lothar Wieler, y el virólogo de Charité Christian Drosten fueron escuchados sobre el tema de Sars-Cov 2 y Covid-19. Gaß dijo según "B.Z.": "Necesitamos un discurso público mucho más amplio". El funcionario del IMC también critica la orientación unilateral de la política hacia el RKI y los espertos individuales como Drosten en su detallado análisis. Los pacientes y las personas que necesitan cuidados, abandonados También muestra lo que la Sociedad Alemana de Diabetes (DDG), entre otros, señaló según un informe en el "Periódico de Medicina" ["Ärtzeitung"] del 20 de abril: los diabéticos ya no están siendo adecuadamente atendidos. Hay una fuerte disminución del número de pacientes en las prácticas, las clínicas ambulatorias y los departamentos de emergencia. En algunos lugares, los departamentos de diabetes de los hospitales han sido cerrados. Gerd Nettekoven de la Ayuda Alemana contra el Cáncer informó el 7 de abril en la estación de radio "Deutschlandfunk Kultur" sobre terapias pospuestas y abortadas. También se habían cancelado las medidas de rehabilitación. El funcionario del Ministerio del Interior también se refiere a los daños indirectos causados en el sector de la asistencia, que fundamenta con material del estenso apéndice de su análisis. En la atención de los aproximadamente 3,5 millones de personas que necesitan cuidados de enfermería "el nivel y la calidad de la atención está disminuyendo debido a las restricciones impuestas por el Estado", advierte. A mediados de abril, la Fundación Alemana para la Protección del Paciente (DSP) criticó que el gobierno federal y los gobiernos estatales habían descuidado el sector de la atención médica al relajar los estrictos requisitos del corona. El presidente de la fundación, Eugen Brysch, había calificado de "absurda" la decisión del Primer Ministro y de la Cancillería del 15 de abril, según el "Ärztezeitung". Brysch había dicho a la "Redaktionsnetzwerk Deutschland" (RND): "El tamaño de las tiendas que calibra al milímetro en toda Alemania. Sin embargo, en todo el país no se han establecido criterios vinculantes para proteger a los residentes de los asilos que necesitan atención". La reducción del nivel que se aplicó en marzo y abril del 2020 habría causado muertes prematuras, dijo el funcionario del BMI en su documento. "Con 3,5 millones de personas que necesitan atención, una tasa de mortalidad adicional de un décimo de porcentaje significaría 3.500 muertes adicionales". También se produciría un aumento de los suicidios, de los que se registran anualmente un promedio de unos 9.000 en las estadísticas de defunciones. La razón de ello es el "deterioro duradero y considerable de todas las condiciones de vida, que puede llegar a ser crítico para las personalidades mentalmente inestables". Sin embargo, también cabe esperar numerosos suicidios como reacción a la destrucción económica de los medios de vida de las pequeñas y medianas empresas, pero también de los empleados." Los médicos preocupados advierten Según el análisis, los daños colaterales incluyen también muertes adicionales por ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares, que en muchos casos ya no se tratan con suficiente antelación, como ocurría anteriormente. Estas cadenas de suministro correspondientes están "dañadas de muchas maneras" por las medidas anticorona. Además, "debido a una política de información unilateral y essagerada", los afectados temen injustificadamente al Corona más que a estas enfermedades y suprimen las señales de alerta. Algunos de ellos temerían que no serían bien tratados con estas enfermedades en la actual dedicación única al corona en el hospital. Esto también lo confirman los especialistas médicos: Los cardiólogos alemanes, al igual que sus colegas de países como Estados Unidos o Italia, informaron que el número de admisiones hospitalarias por ataques cardíacos ha disminuido. Esto fue reportado por Andreas Zeiher, Presidente de la Sociedad Alemana de Cardiología (DGK), entre otros. Es Director del Departamento de Cardiología, Angiología y Nefrología del Hospital Universitario de Frankfurt. "En mi clínica de Frankfurt, entre un 20 y 25 por ciento menos de pacientes con síndrome coronario agudo acuden a la clínica para recibir tratamiento de emergencia", dijo Zeiher en una entrevista en la página web de la DGK. Se trata de una disminución drástica, "y esto en un momento en que en realidad se esperaría un aumento del número de ataques cardíacos, cuyo tratamiento inmediato es indudablemente salvador de vidas, a partir de la esperiencia de anteriores epidemias de gripe". El funcionario del Ministerio Federal señala otros daños a la salud causados por las medidas políticas adoptadas, especialmente los daños psicológicos causados por las prohibiciones de contacto. En este contesto, advierte de una "pérdida de la esperanza de vida": "A largo plazo, es probable que esto se convierta en un daño importante de la crisis". El aumento del nivel de prosperidad en las décadas de essistencia de la República Federal ha hecho posible una atención sanitaria y de enfermería cada vez más costosa, dijo. "Con un desarrollo económico fuertemente negativo y la correspondiente reducción del nivel de prosperidad, el desarrollo va en la dirección opuesta: la esperanza de vida disminuirá". Con más de 80 millones de habitantes, las medidas de protección del Estado - "no por el virus" - podrían haber "destruido un volumen relativamente alto de años de vida de la población". El esperto en infraestructuras críticas estima que los daños causados seguirán teniendo repercusiones durante mucho tiempo, incluso si se han levantado las medidas. Advertencia de "dinámica desfavorable" En el resumen de su análisis, esplica por qué envió el material directamente a sus colegas especialistas de los ministerios de Estado "sin consultar previamente a otros organismos competentes": "¡Se avecina un peligro! Por el momento, las supuestas medidas de protección causan cada día más daños graves, daños materiales y sanitarios hasta un gran número de muertes evitables". Estas muertes fueron causadas por las acciones de la gestión de crisis y fueron responsabilidad de ésta última. Para él, como parte de la gestión de crisis, las medidas correctivas "sólo son posibles si se transmiten los conocimientos disponibles y se hace caso de ellos". El remitente agotó todas sus posibilidades de hacerse oír por los de arriba. Advierte de las consecuencias para los "terceros perjudicados". Estos podrían temer que "el objetivo protector decisivo de la gestión nacional de crisis ya no es la seguridad y la salud de la población, sino la credibilidad y la aceptación de los partidos y miembros del gobierno". Esta impresión "no es irracional per se" y podría llevar a una "dinámica desfavorable" para una comunidad que depende de la cohesión. Esto todavía podría ser "bien encauzado", "sobre todo con decisiones racionales de seguimiento por parte de la gestión de crisis y la política - sobre la base de análisis completos". Estas declaraciones al final del resumen, así como todas las evaluaciones y propuestas hechas por el funcionario en el análisis detallado de 83 páginas del 7 de mayo, demuestran que no está a favor de ninguna de las formas de resistir por resistir. En cambio, subraya repetidamente que el objetivo es limitar el daño a la sociedad alemana en su conjunto y evitar que más personas mueran o enfermen como resultado de las restricciones de lo que es posible debido al virus Sars-Cov 2. Sobre el fracaso de los medios de comunicación La reacción del BMI a los estractos públicos que se han dado a conocer sigue la pauta de que espertos así, que se guían por el contenido y las essigencias de los hecho de su trabajo, y se las toman en serio -por lo que se convierten en denunciantes- se les presentan entonces como, por lo menos, incompetentes profesionalmente, que sólo espresan una opinión privada que no ha sido aprobada. Estas van siendo las acusaciones más inofensivas. A esto le siguen no sólo medidas disciplinarias y calumnias y difamaciones en público, sino también con la ayuda de los Media bien establecidos. Para ello, los hechos son falsificados y corregidos por el BMI, hecho que están documentados por el material y el correo y la correspondencia del funcionario que contienen y pueden ser verificados. Según esto, desde el 23 de marzo de 2020 a más tardar, ha informado a sus superiores por escrito y en su oficina sobre sus conclusiones y un primer informe provisional de su análisis de riesgos. Su pensamiento fue incluso alabado como "preciso y essitoso". El autor intentó varias veces dentro del ministerio introducir su análisis crítico en el proceso, pero el 5 de mayo fue vertado rigurosamente... por el "Departamento de Gestión de Crisis y Protección Civil" del BMI. Sobre todo esto, los medios de comunicación establecidos no informaron, y sí que informaron del comunicado de prensa del BMI del domingo, aunque sobre todo repitieron su opinión. Esto incluye el anuncio de que el autor está siendo procesado por razones oficiales, así como la mención de que los medios de comunicación supuestamente derechistas están informando sobre el material. Ocuparse de las casi 200 páginas en lugar de decir eso, por supuesto, cuesta tiempo y esfuerzo. La colocación de etiquetas inapropiadas es más rápida, y ayuda a disuadir a quienes podrían aprender del material los errores que los políticos y las autoridades están cometiendo en la crisis del Corona. Los medios de comunicación establecidos fracasan una vez más en su función de control social y dejan el campo a los medios online independientes, según el portal de Henryk M. Broder, achgut.com, que también reproduce en varios artículos lo que el funcionario realmente escribe. Este último afirma en su informe del 7 de mayo: "Para corregir acontecimientos indeseables, por ejemplo en la gestión de crisis subóptima, la gran mayoría de la prensa (libre) parece más o menos inútil. Desde una perspectiva nacional, esto debe ser visto como una señal de advertencia. Se recomienda encarecidamente que los futuros ajustes de las condiciones jurídicas o generales tengan por objeto restablecer una mayor independencia y facultades críticas. La probabilidad de que la prensa critique unánimemente al gobierno de forma unilateral e injusta y de que su influencia pueda desencadenar fácilmente un cambio en el poder político, es probable que sea casi nula. El peligro de que la población crea todo lo que le sirven la mayoría de los medios de comunicación y lo acepte sin críticas es muy alto. El material completo, incluida la correspondencia por correo electrónico del funcionario con sus colegas, la versión abreviada, la versión larga y el apéndice de material estenso se encuentra en el Rubicón. El propio análisis - 93 de 192 páginas - está ya disponible en línea. Se aconseja encarecidamente a todos aquellos que se pregunten qué está pasando realmente en la crisis del Corona y qué papel están desempeñando en ella los políticos y las autoridades, que lean este material. Artículo*: Unknown Más info en psico@mijasnatural.com / 607725547 MENADEL (Frasco Martín) Psicología Clínica y Transpersonal Tradicional (Pneumatología) en Mijas Pueblo (MIJAS NATURAL) *No suscribimos necesariamente las opiniones o artículos aquí compartidos
[Artículo traducido de la web Rubikon sobre el documento de Análisis de la situación que un alto consejero del Ministerio del Interior alem...

- Enlace a artículo -

Más info en psico@mijasnatural.com / 607725547 MENADEL Psicología Clínica y Transpersonal Tradicional (Pneumatología) en Mijas y Fuengirola, MIJAS NATURAL.

(No suscribimos necesariamente las opiniones o artículos aquí presentados)