<p><img src="https://www.4pt.su/sites/default/files/main/articles/9f5142c2-3393-45c4-a1b0-b7e3d41d7bdf_1024x576.jpg"></p><div><p>Presentador: Repasemos los temas principales de nuestro programa: la situación en Abu Dabi, los resultados de las elecciones en Estados Unidos y la formación del nuevo gobierno en Israel —el destino del legado político de Netanyahu—. Y, por supuesto, la expectativa generalizada en torno a esa cumbre trilateral entre Rusia, Estados Unidos y China, que ha acaparado una atención colosal. Se habla mucho sobre si esta reunión se convertirá en una «nueva Yalta», y si realmente necesitamos esa nueva Yalta, o si se tratarán temas completamente distintos. La historia es cíclica y sin duda analizaremos hasta qué punto este ciclo se aplica a la actualidad.</p>
<p>Pero comencemos con el primer tema: las negociaciones trilaterales en Abu Dabi entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos, donde Washington actúa como mediador. La composición de los participantes es más o menos la misma que vimos en las rondas anteriores. No es que antes se haya logrado alcanzar resultados revolucionarios: cada vez señalábamos con cuidado que el proceso parecía avanzar, pero si conduciría a cambios de gran alcance era una pregunta que seguía sin respuesta.</p>
<p>Sin embargo, hoy da la sensación de que, con cada nueva ronda, nos acercamos cada vez más a responder esa pregunta con total certeza. ¿En qué se basa esta confianza? Ante todo, en un cambio radical en las posiciones de negociación. Vemos una crisis muy grave en Kiev, tanto desde el punto de vista financiero como en cuanto a la situación general en el terreno. Y no se trata en absoluto de regodeo: los ucranianos de a pie están pagando hoy por los errores catastróficos de la cúpula gobernante, atrincherada en la Rada Suprema y en la calle Bankova. Un liderazgo que hace tiempo perdió su legitimidad y que utiliza los restos de los recursos estatales —en primer lugar, los recursos humanos— exclusivamente para su propio enriquecimiento, comprando villas y yates por todo el mundo, mientras el país se hunde en el abismo.</p>
<p>Al mismo tiempo, también cambia la postura de los patrocinadores de ultramar: Estados Unidos comprende cada vez con mayor claridad que Ucrania está dejando de ser un activo rentable para ellos. A Washington le empieza a parecer que el comercio pragmático y la interacción directa con Rusia son mucho más ventajosos que el patrocinio interminable de este pozo tóxico y peligroso.</p>
<p>¿Qué podemos esperar, entonces, de estas negociaciones en Abu Dabi? ¿Vale la pena esperar un cambio real?</p>
<p>Aleksander Duguin: La situación se presenta de la siguiente manera.</p>
<p>Trump, por supuesto, está tratando de presionar a Zelenski con el objetivo de obligarlo a sentarse a negociar, pero tras la aplastante derrota de los republicanos en las elecciones intermedias, simplemente ya no cuenta con recursos reales para obligar al régimen de Kiev a una participación mínimamente constructiva.</p>
<p>Sinceramente, no espero absolutamente nada de las reuniones diplomáticas en Abu Dabi. Está bien, por supuesto, que se lleven a cabo; está bien que trabajemos en esa dirección; y está bien que Trump no caiga en ese mismo odio maníaco y ciego hacia Rusia que obsesiona a la mayoría de los políticos europeos. Hay que saber evaluar todo esto de manera pragmática: para reducir el nivel de escalada, este tipo de contactos nunca están de más. Pero, para ser sincero, no veo en absoluto condiciones reales para que el conflicto termine en un futuro previsible.</p>
<p>Tenemos esperanzas puestas en Abu Dabi, esperamos una posible reunión trilateral entre Trump, Putin y Xi Jinping; todos estos son foros internacionales importantes. Pero el mismo Trump no se encuentra hoy en condiciones de resolver verdaderamente esta crisis. Tuvo dos años de plena iniciativa, en los que pudo hacer algo realmente significativo. No lo hizo. Y ahora cuenta con mucho menos influencia y oportunidades que antes.</p>
<p>La parte ucraniana y la Unión Europea, que apoya incondicionalmente a la dictadura de Zelenski, están decididas a luchar contra nosotros hasta nuestra completa destrucción. Afirman abiertamente: «¡Trump ha sufrido una derrota fundamental y aplastante en las elecciones intermedias al Congreso y al Senado! Ahora es, en el sentido más literal de la palabra, un “pato cojo”: un presidente con sus facultades paralizadas en la segunda mitad de su mandato, cuyas decisiones proactivas, a partir de ahora, serán bloqueadas por la mayoría demócrata». Lo miran y piensan: «¿Para qué tomarle en cuenta a Trump? Solo hay que ganar tiempo: dentro de dos años, los demócratas volverán con toda seguridad a la Casa Blanca».</p>
<p>En Estados Unidos, Trump es increíblemente impopular y ha perdido la capacidad de influir en los procesos reales. La postura de Kiev y Bruselas es sencilla: aguantar, ganar tiempo, simular negociaciones y, mejor aún, involucra en el proceso a los eurócratas, quienes, como es sabido, sabotearán cualquier diálogo. Ahora se apresuran desesperadamente a ir a Abu Dabi para arruinar estos contactos desde el principio. Pero incluso si los mantienen al margen, al Occidente le quedarán un sinfín de otras formas de continuar esta guerra.</p>
<p>Por eso, desde un punto de vista puramente racional, no debemos hacernos ilusiones: las negociaciones de paz en este momento no pueden dar un resultado tangible. ¡Pero hay que llevarlas a cabo! Nuestro presidente está actuando de manera absolutamente correcta. Es necesario participar en este proceso, enviando señales claras a la comunidad internacional de que Rusia no tiene intención de atacar a Europa.</p>
<p>Sin embargo, mientras Europa y el Occidente en general se fijen el objetivo delirante de infligirnos una «derrota estratégica», debemos estar preparados para una confrontación extrema e infligir una derrota estratégica a nuestro enemigo.</p>
<p>De ninguna manera se debe considerar a los EE. UU. y a la UE como observadores externos o árbitros indiferentes que captan señales de Kiev. No son mediadores. Son un eslabón directo, activo y cómplice de este conflicto.</p>
<p>Y, por último, sobre Abu Dabi: no olviden que, tras el fracaso electoral de los republicanos, los demócratas están preparando una serie de procesos penales contra Jared Kushner y Steve Witkoff. Toda la campaña electoral del Partido Demócrata se basó en la pregunta: «¿Con qué fundamento personas privadas, familiares y socios comerciales de Trump, que no tienen ninguna autoridad gubernamental, dirigen aspectos clave de la política exterior de Estados Unidos?» Esta circunstancia reduce a cero toda la legitimidad de sus acuerdos. Trump, como sabemos, traiciona y abandona fácilmente a sus partidarios. Si se ciernen nubes sobre Kushner y Witkoff, Trump se desentenderá al instante de cualquier compromiso que hayan asumido.</p>
<p>Hay que llevar a cabo las negociaciones, pero definitivamente no vale la pena esperar de ellas decisiones importantes.</p>
<p>Nadie conoce a fondo la situación real dentro del régimen de Kiev. Si su situación es realmente catastrófica, por supuesto que intentarán aferrarse a cualquier respiro táctico para sobrevivir a un invierno extremadamente duro y reagrupar sus fuerzas. Pero, ¿para qué nos sirve eso a nosotros?</p>
<p>Nuestras tropas y nuestras Fuerzas Aéreas han hecho todo lo posible para que no sobrevivan a este invierno en condiciones de combate. Las condiciones que nos ofrecerá la parte contraria serán, en un 99 %, inaceptables para nosotros. ¿Para qué destruir con nuestras propias manos lo que se ha logrado con la sangre derramada de nuestros soldados?</p>
<p>Debemos seguir avanzando, avanzar hacia la victoria total e incondicional y no contar con nadie en Occidente. Contar únicamente con el poderío de las armas rusas, con nuestro espíritu, con nuestro gran pueblo y con Dios.</p>
<p>Presentador: Aleksander Guélievich, me gustaría detenerme en sus palabras al inicio de su monólogo. Usted dijo que, en este momento, no ve las condiciones necesarias para que en estas negociaciones se logre algo verdaderamente importante.</p>
<p>¿Y cómo, desde su punto de vista, deberían ser esas condiciones reales? ¿Qué es exactamente lo que esperamos? Supongamos que las negociaciones en Abu Dabi no conducen a nada. Y luego pasa un tiempo y en el horizonte comienzan a perfilarse esas mismas condiciones. ¿Cómo se ven en la práctica?</p>
<p>Aleksander Duguin: Muy buena pregunta. Las condiciones no residen en nuestros deseos abstractos, sino en los éxitos reales en los frentes. Las verdaderas condiciones aparecerán cuando lancemos una ofensiva de verdad, cuando comencemos a aplastar y aniquilar al enemigo. Cuando el adversario realmente comience a tambalearse, a caer y a desmoronarse bajo nuestros golpes.</p>
<p>Debemos romper el frente; nuestras tropas victoriosas deben avanzar, liberando ciudad tras ciudad, región tras región. Es entonces cuando las condiciones para una paz real se harán evidentes para todos, porque resolveremos nuestros objetivos por la fuerza. Entonces todos comprenderán: si no lo entienden de buena manera y no aceptan nuestras condiciones ahora, cada día sus posiciones iniciales serán cada vez peores.</p>
<p>Pero por ahora —y hay que entenderlo con lucidez— Occidente no lo ve en absoluto. Nosotros creemos en nosotros mismos, sabemos con certeza que venceremos, y eso es lo correcto; no podría ser de otra manera. Sin embargo, ellos no ven pruebas suficientes de ello.</p>
<p>Hay que ver la situación no solo como a nosotros nos gustaría, sino a través de los ojos de nuestro enemigo. Ahora bien, desde la perspectiva del enemigo, hoy en día simplemente no existen premisas objetivas para aceptar voluntariamente cualquier condición que satisfaga mínimamente a Rusia. Nadie de ellos ve eso.</p>
<p>Otra cosa es que, para Trump, la situación interna en Estados Unidos se está volviendo terrible. Por eso, en realidad, no le importaría congelar este conflicto. Creo que ahora está tan desorientado que incluso le cuesta expresar qué es exactamente lo que quiere. Como señala acertadamente Dmitri Simes, Trump da tantos giros en su política que no tiene sentido hablar de estrategias a largo plazo: las cambia a diario.</p>
<p>Sin embargo, en lo que respecta a Rusia hay que reconocerle el mérito: sigue una línea que, si bien no es de desescalada, al menos claramente no está provocando una escalada adicional. Mantiene esa visión tan primitiva y estadounidense: es decir, que si se hacen algunas concesiones cosméticas y ficticias a Moscú, Rusia, según él, dejará de acercarse a China, dejará de apoyar a Irán y se podrá volver a intentar utilizarla como un peón en su juego global.</p>
<p>Por supuesto, se trata de una ilusión profundamente falsa. No sucederá nada por el estilo. Rusia nunca traiciona a sus amigos y aliados; tenemos nuestros propios planes estratégicos de largo alcance.</p>
<p>Estamos construyendo un mundo multipolar. Y hasta que el resto de la humanidad lo apruebe definitivamente, no nos detendremos. Y el mundo solo reconocerá verdaderamente la multipolaridad cuando Occidente se rinda ante este hecho. China ya forma parte de un mundo multipolar, la India avanza con paso firme en esa dirección y el mundo islámico también. Pero el principal obstáculo sigue siendo Occidente. Si Occidente finalmente aceptara un mundo multipolar, eso eliminaría de verdad la causa principal de todos los conflictos actuales y futuros.</p>
<p>Por eso, a diferencia de ellos, tenemos una postura absolutamente coherente, a largo plazo e inquebrantable. No depende en absoluto de si en la Casa Blanca está Biden, Trump, Vance o cualquier otro favorito de los demócratas.</p>
<p>Tenemos un único objetivo estratégico inalterable: estamos construyendo un mundo multipolar. Rusia es un Estado-civilización y necesitamos soberanía civilizacional absoluta en el marco de este orden multipolar. Eso es todo, punto.</p>
<p>Con quienes estén dispuestos a aceptar esto, siempre encontraremos un lenguaje común y llegaremos a acuerdos mutuamente beneficiosos. Pero si alguien sigue obstinándose y busca infligirnos una derrota estratégica —pues bien—, responderemos de manera especular y actuaremos con la máxima simetría.</p>
<p>Presentador: Pero volviendo a los resultados de las elecciones: usted describió a Trump de manera bastante contundente como un «pato cojo». Sin embargo, he escuchado opiniones de expertos totalmente opuestas.</p>
<p>Muchos sostienen que este resultado, por el contrario, le permite a Trump redistribuir estratégicamente la responsabilidad, liberándose de parte de la carga excesiva por los fracasos internos e incluso en política exterior. Es decir, todo lo que ahora no le guste de las decisiones del Congreso, simplemente podrá bloquearlo con su veto presidencial. Y ya ha puesto en marcha todos los procesos tectónicos clave, por lo que ahora puede esperar tranquilamente los resultados.</p>
<p>¿Qué opinas de este punto de vista?</p>
<p>Aleksander Duguin: Sigo de cerca la política estadounidense y creo que esa versión es simplemente una tontería. Claro, el vocabulario y las posibilidades del lenguaje son increíblemente amplias; se puede revestir cualquier construcción politológica de un sinsentido más o menos convincente. Pero analicemos los hechos concretos.</p>
<p>Trump es un presidente republicano. ¡Y los republicanos perdieron estas elecciones intermedias mucho más de lo que nadie esperaba! Ocurrió lo que en EE. UU. llaman un «tsunami azul»: una victoria aplastante del Partido Demócrata. El azul es su color y el rojo es el de los republicanos. Pues bien, ¡esta «ola azul» arrasó incluso en Texas, un bastión tradicionalmente conservador! Es una derrota colosal y catastrófica.</p>
<p>Trump, hoy en día, a los ojos de los estadounidenses, no es simplemente un «pato cojo». Se ha convertido en lo que en la cultura estadounidense se denomina con la concisa expresión «the loser». Es un perdedor absoluto —tanto a los ojos de su propio partido, como a los de sus oponentes políticos y a los de los votantes comunes y corrientes—. Y se ve obligado a reconocerlo él mismo.</p>
<p>Miren lo que pasó inmediatamente después de las elecciones: tan pronto como quedó claro el terrible fracaso de los republicanos, el vicepresidente J. D. Vance declaró abiertamente: «Fue precisamente el hecho de vernos envueltos en una guerra con Irán lo que nos costó la victoria en las elecciones». Y eso que Trump insistió hasta el último momento en que seguiría apoyando incondicionalmente la escalada de Netanyahu. Pero lo que resulta aún más revelador es que, cuando los partidarios de Trump arremetieron inicialmente contra Vance por esas palabras, literalmente al día siguiente el mismo Trump declaró de repente: «En realidad, Vance tiene razón. Nuestro pueblo odia estas interminables guerras en el Medio Oriente y la intromisión en los asuntos de Israel». Trump reconoce al instante una verdad que absolutamente todos sabían antes que él.</p>
<p>¿Cómo se puede considerar, después de esto, una derrota como una «victoria» o una estrategia bien pensada?</p>
<p>Solo le quedan dos años en el poder. Es absolutamente impopular, fracasó en las elecciones y le falló brutalmente a su partido. Sí, aún tiene derecho de veto, puede bloquear las leyes de los demócratas y seguramente lo hará. Pero hoy en día, dentro del mismo Partido Republicano, está madurando un verdadero odio hacia él. Crece el movimiento «Republicanos contra Trump». Ha perdido todos sus recursos, ya no tiene futuro político. Lo único que le queda es, al final de su mandato, otorgar una amnistía a su familia y a sus socios de negocios y retirarse discretamente a la jubilación.</p>
<p>En el fondo, es un promotor inmobiliario, un hombre de negocios acostumbrado a medir todo en términos de negocios concretos. Y, al encontrarse en este punto de fracaso, se da cuenta de que ha fracasado por completo en su segunda presidencia. Quería obtenerlo todo, pero no obtuvo nada:</p>
<p>· Quería pasar a la historia como un pacificador, pero no logró la paz;</p>
<p>· Quería sacar por completo a EE. UU. de los proyectos globalistas, pero no lo logró;</p>
<p>· Quería hacer públicas las listas de Epstein, pero no las publicó;</p>
<p>· Quería convertirse en el «rey del mundo», pero no lo logró.</p>
<p>Sin embargo, a pesar de todo esto, para nosotros Trump —incluso en este estado de desmoronamiento— sigue siendo más comprensible y seguro que sus oponentes demócratas.</p>
<p>Y el panorama en el Medio Oriente también comenzará a cambiar rápidamente —especialmente después de que Netanyahu haya perdido definitivamente el poder en Israel—. Ya no habrá esa presión tan poderosa y agresiva del lobby israelí sobre el sistema político estadounidense, como la que observamos con las figuras de extrema derecha.</p>
<p>Presentador: ¿Acaso no estamos pasando por alto que se quedó con Venezuela y sus enormes reservas de petróleo? Prácticamente estuvo a punto de tomar el control de Groenlandia —y, en parte, realmente avanzó en ese frente—. Debilitó considerablemente a Europa, lo que, al parecer, era precisamente su principal objetivo estratégico. Por último, mejoró un poco las relaciones con Rusia, algo que bajo la administración de Biden era totalmente inimaginable.</p>
<p>¿Quizás simplemente estamos evaluando mal sus objetivos iniciales? ¿Podría ser que su verdadera estrategia consistiera en algo completamente diferente?</p>
<p>Aleksander Duguin: Tendemos a creerle a la gente, queremos creerle. Pero Trump anunció un programa grandioso… y fracasó por completo.</p>
<p>El hecho de que haya secuestrado al presidente de un Estado soberano [nota: se refiere a los acontecimientos en torno a Venezuela y Maduro] es otro paso deshonroso y depredador de toda la política estadounidense. Tanto la derecha como la izquierda, tanto los republicanos como los demócratas, de vez en cuando secuestran o asesinan a líderes que no les convienen. Pero, en esencia, esto es terrorismo de Estado en su forma más pura.</p>
<p>Y el hecho de que haya apoyado incondicionalmente a Israel en el genocidio en Gaza, también es terrorismo absoluto. ¿Cómo podemos atribuirle estos «éxitos» de métodos terroristas y considerarlos un punto a su favor?</p>
<p>Si contara con un apoyo sólido y monolítico de los conservadores estadounidenses, para quienes este tipo de acciones —salvajes para cualquier persona normal— sirven como criterio de evaluación positiva, aún podría aceptar ese argumento. Pero la realidad es muy diferente.</p>
<p>Los demócratas, en sí mismos, no se oponen a la destrucción del liderazgo iraní o al secuestro de líderes indeseables, pero las formas brutales en que Trump lo presentó les provocaron un rechazo feroz. Y el apoyo a la masacre israelí hoy ha alejado de él, de la misma manera, a una gran parte de los republicanos.</p>
<p>Por lo tanto, objetivamente —y esto no es una crítica personal a Trump: en Rusia debemos aprovechar de manera pragmática cualquier oportunidad para fortalecer nuestras propias posiciones y alcanzar nuestros grandes objetivos—, Trump ha perdido prácticamente todo lo que se podía perder. A la luz de los resultados en su conjunto, es uno de los peores presidentes de Estados Unidos.</p>
<p>En Venezuela tampoco habrá forma de evitar un baño de sangre. Ahora están tratando discretamente de colocar allí a sus títeres; recientemente lograron poner a una persona de dudosa reputación al frente de la Secretaría de Relaciones Exteriores de Venezuela (o en puestos clave antichavistas). Sí, están tratando de afianzarse, pero este es el país de Chávez, el país de la resistencia inquebrantable. Lo más importante aún está por venir. Y a María Corina Machado la llevaron allí precisamente para que le diera una buena lección a la sexta columna local, que sirve a los intereses de los globalistas. La quinta y la sexta columna en Venezuela aún se enfrentarán en una dura batalla; allí no todo está tranquilo.</p>
<p>Hoy debemos pensar menos en Trump y centrarnos en lo esencial: su política ha resultado ser un fracaso estrepitoso. Trump ha traicionado y abandonado a todos sus aliados, incluso a los más cercanos. Ayer mismo, durante dos años, se mantuvo muy unido a los sionistas y neoconservadores, y hoy despide a Susan «Suzy» Wiles, quien de hecho desempeñaba el papel de asesora de relaciones públicas de Netanyahu y dirigía su equipo de campaña. Está acercándose a Steven Miller y, sin dudarlo, se deshace de Laura Loomer —quien enfrenta un proceso judicial por trabajar para el lobby israelí— y de Mark Levin; ambos, por cierto, son rusófobos empedernidos.</p>
<p>No le cuesta nada deshacerse de cualquier persona, de cualquier palabra o promesa. Trump, en general, no cumple su palabra. Y este rasgo suyo, al final, empieza a resultar mortalmente molesto tanto para los estadounidenses como para el resto de la humanidad.</p>
<p>Presentador: Volvamos al tema de Israel, que en este momento está acaparando una enorme atención. Les recuerdo a nuestros oyentes: al 9 de noviembre de 2026, Benjamín Netanyahu ha sido temporalmente inhabilitado para ejercer el derecho prioritario de formar un gabinete. El mandato para formar un nuevo gobierno pasó al líder de la oposición, Gadi Eisenkot.</p>
<p>La situación en el panorama político israelí está cambiando rápidamente. Es importante que entendamos cómo este giro afectará a todo el entramado de Oriente Medio y a la estrategia general de seguridad.</p>
<p>Aleksander Duguin: En estas elecciones israelíes hay varios aspectos fundamentales, tanto de carácter puramente técnico como de profundo carácter civilizatorio y global.</p>
<p>¿Qué está sucediendo en este momento? Sí, en las elecciones el «Likud» obtuvo la mayoría, pero este mandato no es suficiente para formar por sí solo un gabinete de ministros y nombrar al primer ministro. Israel es una república parlamentaria, por lo que todo se decide a través de las alianzas de coalición. El bloque de Gadi Eisenkot obtuvo 48 escaños, más los 19 escaños de la Lista Árabe Unida y otros 5 escaños de otra facción árabe.</p>
<p>Para formar un gobierno, tanto Netanyahu como Eisenkot necesitan imperativamente el apoyo de los partidos árabes. Eisenkot está dispuesto a ello, mientras que los árabes han actuado de manera sumamente inteligente y pragmática. Han declarado: «¡No vamos a plantear ninguna exigencia previa! No habrá negociaciones por carteras ministeriales ni preferencias adicionales. Primero, con nuestra suma de votos, derrocamos a Netanyahu —y ya está, te damos a ti, Gadi Eisenkot, nuestro apoyo incondicional».</p>
<p>¿Con qué contaba Netanyahu desde el principio? Con que las negociaciones de coalición se prolongaran, que los árabes comenzaran a presionarlo, a exigir cargos y presupuestos, y que los mismos votantes de Eisenkot —sionistas que odian a los árabes tanto como el electorado del «Likud»— se rebelaran. El cálculo se basaba en que esta inevitable negociación provocaría una crisis, que las contradicciones árabe-israelíes dentro de la Knesset bloquearían la formación de un nuevo gabinete y que, al final, Netanyahu, por inercia, seguiría como primer ministro interino. Todo el «Likud» apostaba por eso.</p>
<p>Y de repente los árabes dicen: «No, no vamos a discutir, estamos de acuerdo con todo». Y Eisenkot responde: «Yo también estoy de acuerdo». Es precisamente por eso que el presidente de Israel, Herzog, según el protocolo, le encomendó a Eisenkot la formación del gobierno.</p>
<p>Hoy en día, Netanyahu es verdaderamente odiado —si no por toda la humanidad, al menos por más de la mitad de ella—. Especialmente tras el estrepitoso fracaso de los republicanos en las elecciones estadounidenses y más aún tras el colapso de aquellas fuerzas en EE. UU. que estaban íntimamente vinculadas a Netanyahu y al lobby ultrasionista. El apoyo de Washington se está desvaneciendo rápidamente. Está acorralado por todos lados: tanto en el ámbito político interno como a nivel global. No olvidemos tampoco las órdenes de aprehensión internacionales en su contra, emitidas por crímenes de guerra y por organizar un genocidio. Objetivamente, Netanyahu ya no podrá seguir librando una guerra contra el mundo entero.</p>
<p>Pero hay otra dimensión fundamental: la religioso-escatológica.</p>
<p>Netanyahu se apoya en corrientes extremadamente religiosas y mesiánicas del sionismo. Eisenkot, por su parte, es un político secular en toda regla, un nacionalista laico. Una de sus exigencias clave es obligar a los ultraortodoxos (haredim) a servir en el ejército, algo que nunca han hecho.</p>
<p>¿Y qué representan los ministros de Netanyahu —Smotrich y Ben-Gvir? Son líderes del sionismo religioso. Su idea fija y fanática es construir el «Gran Israel», aniquilar por completo a los palestinos, llevar a cabo un traslado forzoso de estos, desalojarlos de sus tierras históricas y comenzar la expansión hacia territorios colindantes: el sur del Líbano, Siria, hasta el Éfrat. Y, por supuesto, la guerra obligatoria e inevitable contra Irán como la culminación principal de su plan.</p>
<p>¿Por qué se comportan de manera tan descabellada e irracional?</p>
<p>Porque esta facción radical de los sionistas cree sinceramente en la pronta llegada del Mesías. Y tienen toda una doctrina fanática: no pueden quedarse de brazos cruzados esperando al Mesías, hay que prepararle el camino de manera artificial.</p>
<p>Las demás corrientes judías consideran que el Gran Israel y el Tercer Templo surgirán por sí solos, como un milagro divino, cuando llegue el Mesías. Pero estos fanáticos están convencidos de que todo debe ser al revés: primero debemos crear el Gran Israel con nuestras propias manos; primero debemos reconstruir el Tercer Templo por la fuerza y sustituir el arquetipo del Mesías sufriente (el Mesías ben Joseph) por el de un rey conquistador triunfante y victorioso (el Mesías ben David), que infundirá terror en todos. Creen que es precisamente esta acción violenta la que desencadenará el acorde escatológico final de la historia mundial.</p>
<p>El actual primer ministro, Benjamín Netanyahu, recibió de estos círculos religiosos extremistas carta blanca y la bendición sagrada para llevar a cabo esa política. Junto con Smotrich y Ben-Gvir, logró contagiar con esta locura a una parte significativa de la sociedad israelí.</p>
<p>Pero el Mesías… se está demorando.</p>
<p>Es decir, toda esta política belicista estaría bien si el Mesías estuviera a punto de aparecer. ¡Pero se está demorando!</p>
<p>Y ahí es precisamente donde reside esa tensión colosal, ese capital inercial de simpatía y empatía hacia los judíos y hacia Israel, que la humanidad ha seguido sintiendo tras la tragedia del Holocausto, —todo ese capital lo ha malgastado Netanyahu por completo y sin ningún talento, después de lo que ha estado haciendo en Gaza, en el Líbano y con respecto a Irán.</p>
<p>Y es que precisamente en su programa doctrinal se incluía la tarea de llevar a cabo una transición violenta del «Mesías sufriente» al «Mesías triunfante», que infundiera a todos a su alrededor solo miedo y terror. Y sobre este fanatismo se basaba, entre otras cosas, toda su estrategia exterior: logró involucrar al presidente estadounidense en esta lógica mesiánica.</p>
<p>Todos los ocupantes de la Casa Blanca antes de Trump, de una forma u otra, estaban bajo la influencia del lobby israelí y brindaban un apoyo significativo al sionismo, pero ninguno de ellos cruzó ciertos límites. Trump sí lo hizo. Y ahora todos están pagando el precio de esta aventura:</p>
<p>· Trump lo paga con el rotundo fracaso de su partido en las elecciones intermedias;</p>
<p>· Netanyahu está pagando con la pérdida del poder y la derrota en las elecciones internas de Israel.</p>
<p>Toda su apuesta se basaba en una especie de milagro político-geopolítico e histórico. Así de sorprendente es la historia: nosotros pensamos que vivimos en una época de secularismo absoluto, racionalidad, pragmatismo y ciencia crítica, pero resulta que, en ciertos momentos, los factores religiosos y místicos ejercen sobre la política mundial una influencia a veces decisiva y determinante.</p>
<p>De hecho, esta locura ha llegado hasta el país que aún es el más poderoso del mundo —los Estados Unidos—, al que simplemente han entretejido en una agenda escatológica ajena. Esto, a su vez, ha provocado reacciones escatológicas en Irán. En Teherán, la escatología religiosa —la doctrina del Fin de los Tiempos— interpreta lo que está sucediendo de manera inequívoca: al agresor que atacó al Estado chiita lo perciben precisamente como la encarnación del Dajjal, el Anticristo.</p>
<p>Como resultado, en los últimos años, junto con Netanyahu —con la complicidad y el apoyo de Trump— hemos entrado de hecho de lleno en el ámbito de la geopolítica del Fin del Mundo.</p>
<p>Pero ahora estas expectativas apocalípticas se han desvanecido. El Mesías no ha aparecido, no ha ocurrido ningún milagro. Y aquí surge un efecto contrario desmesurado:</p>
<p>1. Esto provocará un impacto ensordecedor dentro del propio Israel y reformulará por completo su panorama interno;</p>
<p>2. Esto derrumbará las antiguas estructuras electorales y políticas en Estados Unidos;</p>
<p>3. Esto tendrá un impacto fundamental en toda la humanidad. Nos encontramos al borde de acontecimientos muy graves y trascendentales.</p>
<p>Muchos representantes del judaísmo religioso tradicional siempre han advertido: ¡en esto radica el error absoluto y el pecado! No se puede crear un Estado y, mucho menos, librar guerras agresivas de conquista hasta que llegue el verdadero Mesías. «Antes» de eso, es un tabú, una prohibición. Pero desde el punto de vista de estos sionistas fanáticos, activos y adelantados a su tiempo, «se puede y se debe». Esta es la escisión teológica más profunda dentro del mismo mundo judío.</p>
<p>Y con el ejemplo de Trump hemos visto cuán enorme es la influencia que estos círculos pueden ejercer sobre los procesos globales, si de hecho lograron obligar al presidente de EE. UU. a cumplir su voluntad en contra de todos los intereses nacionales de la propia América y de su propio partido.</p>
<p>Ahora, en Washington, inevitablemente comenzará una corrección drástica del rumbo en el Medio Oriente. Por supuesto, hipotéticamente no se puede descartar por completo que, al final —antes de su salida definitiva—, Trump y Netanyahu sean capaces de caer en una locura extrema e intentar lanzar un ataque nuclear contra Irán.</p>
<p>En Internet circula actualmente una gran cantidad de información alarmante, incluso por parte de blogueros prorrusos, sobre que los ministerios de Relaciones Exteriores estarían recomendando a nuestros ciudadanos que abandonen el territorio de Irán e Israel. En realidad, estas advertencias —que son recomendaciones oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa para abstenerse de viajar a Irán ante los riesgos persistentes de una escalada— deben analizarse y evaluarse con sensatez, sin caer en el pánico.</p>
<p>Pero, dado el grado de expectativas mesiánicas fanáticas y extremas que reinaba en el entorno de Netanyahu, y teniendo en cuenta que Trump, en esencia, ya no tiene nada que perder, no se puede descartar por completo la posibilidad de un ataque nuclear directo contra Irán. El mismo Trump mencionó de pasada esta posibilidad unos días antes del «tsunami azul» de los demócratas. Se trata de un momento sumamente peligroso y debemos estar preparados para cualquier giro que tomen los acontecimientos.</p>
<p>Es decir, entendemos claramente que, en este preciso momento, la situación puede dar un giro brusco en un sentido u otro.</p>
<p>Y todo esto —como ya vemos en el ejemplo de Estados Unidos— se vuelve inevitablemente como un boomerang contra Trump y Netanyahu. Y no se saldrán tan fácilmente de esta trampa. Intentaron dar vuelta rápidamente la página de la historia mundial, asumiendo la responsabilidad personal por ello. Y los votantes —tanto los estadounidenses como los israelíes— han detectado este error fatal con sorprendente precisión.</p>
<p>Por supuesto, en la ciencia política se suele considerar que el votante común es tonto, ingenuo y cree en los mitos propagandísticos. Hasta cierto punto, eso es cierto. Pero este cambio electoral muestra algo completamente diferente: cuando surge un desacuerdo fundamental sobre cuestiones teológicas y éticas muy profundas, cuando la política destructiva de los dirigentes comienza a contradecir los intereses básicos y elementales de la población, resulta que la sociedad no es tan tonta después de todo. La gente es capaz de sacar sus propias conclusiones y responder con una reacción contundente. La sociedad sigue existiendo como sujeto activo de la historia. Las publicaciones en redes sociales y las estrategias políticas no lograron anular por completo la participación real de las masas en la política.</p>
<p>Los estadounidenses demostraron en estas elecciones que su voto no fue, en absoluto, una reacción en contra del conservadurismo como tal. Fue una reacción contra la locura de verse arrastrados a una guerra con Irán y contra la línea ciegamente proisraelí de Trump. Y esos millones de personas que votaron en contra de los republicanos envían un mensaje claro a los demócratas vencedores —Hakim Jeffries y Chuck Schumer, quienes ahora encabezan el Congreso y el Senado—: «Si intentan continuar con la misma política sionista fanática, recibirán exactamente el mismo golpe demoledor, ¡tanto de la izquierda como de la derecha!»</p>
<p>Estamos presenciando un momento histórico decisivo. Israel, al que la sociedad estadounidense tradicionalmente ha tratado con una simpatía generalizada e incondicional —donde el apoyo alcanzaba por defecto entre el 70 % y el 80 %—, gracias a la locura de Netanyahu y a la complacencia de Trump, hoy comienza a despertar en los estadounidenses de a pie aversión e incluso odio.</p>
<p>Pero detrás de esta ola electoral visible hay algo incomparablemente más profundo que el simple aumento de los precios del diésel, la inflación u otros factores económicos palpables, pero que, al fin y al cabo, son secundarios.</p>
<p>El asunto es mucho más grave: se trata de un enfrentamiento metafísico entre varios escenarios fundamentales del Fin de la Historia:</p>
<p>1. El fin liberal-globalista de la historia según Fukuyama, promovido por el actual Partido Demócrata de EE. UU.;</p>
<p>2. El proyecto mesiánico sionista radical, encarnado por Netanyahu;</p>
<p>3. La variante cristiano-sionista, cuyo destacado representante en el liderazgo estadounidense es Pete Hegset, quien dirige el Pentágono. Se trata, después de todo, de una construcción religioso-política específica que vincula el destino del cristianismo con el fanatismo sionista radical. Y esta secta radical ha demostrado ser capaz de dirigir directamente la maquinaria militar de Estados Unidos.</p>
<p>En ese punto es en el que nos encontramos.</p>
<p>Todas las ideas trilladas de que toda la política mundial se explica exclusivamente por la economía, las promesas electorales y las estrategias de relaciones públicas de los ciclos electorales —todo eso existe, pero solo en la superficie—. Sin embargo, en aquellos momentos en que entran en acción las verdaderas Ideas, los significados metafísicos y los bloques de significado, ¡toda esa tecnología política superficial de repente se reduce a cero de manera instantánea!</p>
<p>Fíjense en la geopolítica: a Europa le convenía seguir recibiendo nuestro gas, petróleo y materias primas rusas a bajo costo. Económicamente, todo les salía a la perfección. ¿Pero dónde está ahora su economía? Ha sido sacrificada.</p>
<p>La importancia de la economía en el mundo actual se ha sobrevalorado de manera fundamental. Su influencia en la política existe, pero no es en absoluto primordial; de hecho, es de tercera importancia.</p>
<p>En primer lugar, siempre está el bloque filosófico-religioso, el de la civilización en su sentido más profundo. En segundo lugar, la gran geopolítica. Y solo en algún lugar entre el tercer y cuarto lugar se arrastran los intereses económicos actuales.</p>
<p>Y vemos claramente cómo el Occidente de hoy sacrifica su economía en aras de sus convicciones ideológicas. En Rusia nos comportamos de manera lógica y coherente; nuestro sistema es sólido. Pero cuando en Occidente surgen contradicciones irreconciliables entre estas motivaciones profundas, nos convencemos una y otra vez de que los factores religiosos, metafísicos, filosóficos y civilizacionales, respaldados por la geopolítica, siempre prevalecen sobre cualquier beneficio económico directo.</p>
<p>Presentador: Aleksander Guélievich, si volvemos a los escenarios apocalípticos y los riesgos geopolíticos de los que hablaba: literalmente hace unos días, a mediados de noviembre, al margen de la cumbre de la APEC se perfila un posible encuentro entre Donald Trump, Vladimir Putin y Xi Jinping.</p>
<p>¿Podría esta reunión trilateral en formato de «gran trío» aliviar radicalmente las tensiones internacionales —por ejemplo, eliminar de la agenda la amenaza del uso de armas nucleares, ya sea en el Medio Oriente o en otros escenarios? ¿Podrán los líderes resolver cuestiones globales clave, o le estamos atribuyendo a esta cumbre mucho más significado histórico del que realmente puede tener?</p>
<p>Aleksander Duguin: No, en mi opinión, esta reunión no tiene un carácter tan decisivo.</p>
<p>Sin duda, es una reunión buena, importante y necesaria. Pero su importancia principal radica en otra cosa: el mero hecho de esta reunión tripartita subraya claramente que ya vivimos en un mundo multipolar. Los tres polos clave de la arquitectura mundial contemporánea se han definido definitivamente: son Rusia, China y Occidente. Y ahora los líderes de estos tres polos se reúnen en una misma mesa.</p>
<p>Pero la paradoja radica en que el propio Occidente está hoy dividido, profundamente fragmentado y simplemente no existe ningún consenso ni una posición única y consolidada.</p>
<p>Presentador: Permítame interrumpirle: ¿a quién se refiere exactamente con «Occidente» hoy en día?</p>
<p>Aleksander Duguin: Precisamente eso es lo que quiero destacar: el Occidente como un todo unificado ya no existe.</p>
<p>La Unión Europea es un Occidente. Trump es otro Occidente; además, el Trump que promete y el Trump que cumple las expectativas de sus votantes son también cosas diferentes. Gran Bretaña es un Occidente aparte con sus propias ambiciones. Los globalistas del «Estado profundo» son otro Occidente. Y el Israel radical también es Occidente. ¡Al menos cinco Occidentes completamente diferentes!</p>
<p>Pero la principal tragedia radica en que ninguno de estos cinco Occidentes está aún dispuesto a reconocer voluntariamente un mundo multipolar. Y nosotros, junto con China, nos negamos por principio a reconocer cualquier cosa que no sea la multipolaridad.</p>
<p>Discutir esto con Trump en la APEC, por supuesto, es importante. Pero con igual éxito hay que discutirlo también con la Unión Europea, con Gran Bretaña y con el mismo Eisenkot en Israel. Nuestra tarea fundamental es obligar al Occidente a aceptar la inevitabilidad del orden multipolar.</p>
<p>Y la idea de las armas nucleares es precisamente el último y más extremo argumento de las entidades desorientadas. Trump, al comprender que no se puede doblegar a Irán con medios convencionales, recurre, en su impotencia, a hablar de las armas nucleares como último recurso. En cuanto a nosotros, nuestro presidente ha subrayado en más de una ocasión que no buscamos su uso, pero el arsenal nuclear existe para defender nuestra soberanía, y si nos obligan a dar un paso extremo, no nos quedará otra opción.</p>
<p>Por eso no creo que esta reunión al margen de la APEC pueda disipar de un momento a otro esa terrible tensión escatológica y apocalíptica que se ha ido acumulando durante años. Solo es posible una desescalada parcial y local en ciertos frentes. Pero las contradicciones clave no desaparecerán: ni las civilizacionales, ni las ideológicas, ni las metafísicas.</p>
<p>Aún no ha llegado el momento para una conversación plena y fundamental sobre estos temas.</p>
<p>Aunque hoy en día todos, excepto nuestro presidente, están envueltos en esta geopolítica apocalíptica del Fin de los Tiempos, muy pocos en Occidente u Oriente comprenden del todo la esencia de lo que está sucediendo.</p>
<p>Miren a China: he conversado mucho con los asesores más cercanos de Xi Jinping, tengo muchos amigos entre los intelectuales chinos. En su código civilizatorio —en el taoísmo, en el confucianismo— no existe en absoluto la categoría misma del «Fin del Mundo». No tienen ese concepto. Para ellos, el tiempo es cíclico y el mundo es eterno. En Occidente y en Rusia nos cuesta mucho imaginarnos esto.</p>
<p>En cambio, nuestra concepción del tiempo —ya sea la cristiana, la judía o incluso la doctrina atea-marxista del progreso o el «fin de la historia» de Hegel— es lineal. Se dirige con firmeza hacia un punto final determinado, hacia un desenlace significativo. Y para poder hablar en serio con Xi Jinping sobre el «Fin del Mundo», la élite china aún tiene que asimilar profundamente esta metafísica europea-abrahámica.</p>
<p>Por eso, la humanidad aún no está lista para la «cumbre del Fin de los Tiempos». Las próximas negociaciones son una reunión técnica de suma importancia, pero aún así provisional. Su valor radica en que deja claro que, en el mundo actual, solo Rusia, China y Occidente tienen peso real. Y Trump no representa en ella a todo Occidente, sino solo a una cuarta parte de él: la mitad de Estados Unidos, que a su vez es solo una parte del mundo occidental. Una cuarta parte es mucho, es significativa, pero está lejos de ser el mundo entero.</p>
<p>Presentador: Aleksander Guélievich, por favor, aclárenos esto.</p>
<p>Aleksander Duguin: Mírenlo: llegó al poder y declaró: «¡Soy el rey de Occidente! ¡Soy el emperador de Occidente! ¡Obedézcanme!». Y, de hecho, muchos realmente le creyeron.</p>
<p>Pero no pudo mantener esa postura en absoluto, simplemente no pudo estar a la altura. Y en la gran política —al igual que en la historia en general— cuando alguien se dispone a atacar y en el último momento no asesta el golpe, o se proclama el primero, pero en realidad resulta ser solo el segundo o el tercero, un error tan fatal no se le perdona a nadie.</p>
<p>Si un diálogo así se hubiera llevado a cabo al principio, inmediatamente después de la primera llegada de Trump a la Casa Blanca, habría sido una historia completamente diferente. Se podría decir que se reunían tres verdaderos reyes del mundo contemporáneo: Vladimir Putin —el emperador indiscutible de Eurasia—, Xi Jinping —el emperador de Asia— y Trump —el emperador de Occidente—. ¡Hace dos años, esa podría haber sido una reunión verdaderamente trascendental! En ese momento era cuando se debía haber llevado a cabo, para acordar de una vez por todas el cese total de la injerencia estadounidense en todo el planeta y la construcción conjunta de un orden arquitectónico multipolar. Todos tenían esperanzas y deseaban sinceramente creer que Trump era capaz de ello.</p>
<p>Y ahora, diría yo, es demasiado tarde y demasiado pronto para llevar a cabo tales negociaciones.</p>
<p>· Demasiado tarde, porque ya no tiene sentido hablar con Trump sobre una redistribución real y a largo plazo de las esferas de influencia en el mundo. Hoy en día no es con él con quien hay que tener esa conversación.</p>
<p>· Y es demasiado pronto para hablar con alguien que sea verdaderamente capaz de representar al Occidente en su conjunto. O bien en el futuro nadie en Occidente podrá representar de manera plena y unívoca a ese líder o bien el propio Occidente simplemente se dividirá definitivamente en estos polos regionales autónomos.</p>
<p>Presentador: ¿Es correcto, entonces, concluir que el mero hecho de que se haya celebrado hoy esta reunión de la «gran tríada» es mucho más importante y significativo que cualquier resultado práctico de la misma?</p>
<p>Aleksander Duguin: Sí, exactamente. El mero hecho de esta reunión tiene un simbolismo muy profundo. Es una confirmación clara e irrefutable de un mundo multipolar de hecho —aunque el propio Occidente, de jure, aún se niegue a reconocerlo—.</p>
<p>Es precisamente desde este ángulo que se debe analizar este evento. Este refleja una realidad tectónica que ya se ha consolidado. Sin embargo, en la configuración actual, simplemente no pueden llegar a un acuerdo sobre algo fundamental y a largo plazo; para ello, hoy en día no existen absolutamente ninguna condición real.</p>
<p>Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera</p>
</div>
<p><a href="http://www.4pt.su/es/content/el-mesias-se-demora-escalada" target="_blank">- Enlace a artículo -</a></p>
<p>Más info en https://ift.tt/gI3x96U / Tfno. & WA 607725547 Centro MENADEL (Frasco Martín) Psicología Clínica y Tradicional en Mijas.
#Menadel #Psicología #Clínica #Tradicional #MijasPueblo</p>
<p>*No suscribimos necesariamente las opiniones o artículos aquí compartidos. No todo es lo que parece.</p>
